CHI è DIO?

Caro Ruack,

ciò che mi risulta certo è che Dio non è un modello matematico e neppure un concetto esprimibile da elucubrazioni filosofiche.
Scusami, ma identificare Dio nella relazione che si ha con Lui mi sembra, a mio modesto avviso, piuttosto limitante.
Fu una domanda che anche Mosè pose, e quale fu la risposta? La più semplice e la più vera, almeno per quanto la nostra povera mente è in grado di afferrare.

Mi sembra abbastanza ovvio e non certo sorprendente che, come dice Watzlavick,  la consapevolezza che l'uomo ha di se stesso sia sostanzialmente quella derivante delle relazioni, o funzioni, in cui è stato ed è implicato. Così, come la consapevolezza che abbiamo di noi stessi è senz'altro mutata nel tempo in ragione della nostra esperienza incarnativa, allo stesso modo può mutare il nostro individuale concetto di Dio, e quindi il nostro relazionarci con Lui.
Ma, per i limiti che si frappongono tra il finito e l'infinito, il nostro "sentire" non può che tradursi necessariamente in un'astrazione (ovviamente il concetto, e non Dio).
Quindi, il nostro relazionarci è una conseguenza di un concetto umano,  ma è molto diverso dall'affermare che Dio sia questa relazione. Se così fosse, limiteremmo Dio a ciò che ci consente la nostra dimensione umana.
Lo stesso concetto trinitario che hai citato rimane un mistero al quale l'uomo ha tentato di dare una definizione, e quindi il tuo paragone è sempre riferito ad un tentativo di raffigurazione umana. 

Io non penso che Dio possa essere in qualche modo definito senza in qualche modo negarlo.

Come si può definire ciò che non ha spazio, tempo, forma, e che è pura e infinita spiritualità?
Dio è "essere" e non un "divenire"  in funzione della mutevole e individuale relazione che si abbia con Lui. (sempre che non abbia frainteso il tuo pensiero )

ijvan

Tu usi il termine "incontro" e io il "sentire". Di fatto si vuole esprimere il medesimo concetto. Quindi, perfettamente d'accordo che Dio può solo essere incontrato, ovvero sentito .... nella misura che ci permette la nostra individuale evoluzione spirituale.

Siamo invece in disaccordo sul concetto dell'essere o del divenire, e di questo ne abbiamo già discusso a suo tempo.
Ma, anzichè dire che io mi sbaglio, non sarebbe più corretto dire che tu non la pensi allo stesso modo?

Considerandolo in divenire, tu introduci un concetto temporale che in Dio non può esistere.

In quel "Io sono colui che sono" io leggo tutto il mistero di Dio: l'eternità, l'inafferrabilità e la Sua costante presenza.
"Io sono .." in quanto sono sempre stato e sempre sarò .. e la sottintesa presenza "in tutti voi"  diventerà  visibile nella manifestazione del Figlio, e infine con la forza dello Spirito che Egli ci dona attraverso Lui.

ll Suo "essere" non significa quindi immobilità, come tu sembri avere inteso, bensì "immutabilità" della Sua Essenza, che è eterno irraggiamento vitale, attrazione e somma armonia in perenne movimento.
Questo movimento non è però un divenire di Dio, ma è la costante divina che coinvolge il divenire evolutivo del finito verso di Lui.

Questa è la visione che la mia relazione con Dio mi suggerisce.

Hai parlato dell'amore per sostenere il divenire di Dio.
Qui devo dire che, con tutto il rispetto,  è dimostrato proprio il contrario.
L'amore umano è certamente in divenire, ma l'Amore di Dio è infinito e non può quindi mutare.
Ecco che ritorniamo alla relazione tra ciò che muta (divenire) e ciò che non può mutare (essere).

Buon anno a te e a tutti

iyvan